Termiten Im Handel System Bhagwati

Bilateralismus, Multilateralismus und Handelsregeln Carolyn L. Evans Seit 2001 arbeiten Länder auf der ganzen Welt daran, einen neuen globalen Pakt zur Liberalisierung des Handels zu entwickeln. Trotz der Schwierigkeiten, ein solches multilaterales Abkommen abzuschließen, ist es aus zwei Gründen ein lohnendes Ziel. Erstens bietet ein globaler Pakt Kosten - und Effizienzvorteile, die unter den Arten von Vereinbarungen zwischen kleineren Gruppen von Ländern, die in den letzten Jahren vermehrt haben, erreicht werden können. Zweitens stellt eine globale Vereinbarung eine einzigartige Gelegenheit dar, die Nutzung der Ressourcen von worldrsquos zu optimieren und dadurch das Wohlergehen der Welt zu verbessern. Der internationale Handel ging während der jüngsten Wirtschaftskrise dramatisch zurück. Trotz der Befürchtungen, dass die Turbulenzen zunehmende Hemmnisse gegen Importe auslösen würden, verzichteten die Länder generell auf weit verbreiteten Protektionismus. Im Jahr 2010 stieg das Handelswachstum zurück, ein Rebound, der zum Teil die zunehmende Bedeutung bilateraler und regionaler Handelsabkommen widerspiegelt. China hat Abkommen mit Chile, Neuseeland, Singapur, Pakistan und Peru und arbeitet derzeit an Abkommen mit Costa Rica, Australien, Norwegen und der Schweiz. Japan hat Pakte mit Chile, Indonesien, Malaysia, Mexiko, den Philippinen, Singapur, der Schweiz, Thailand und Vietnam sowie Gespräche mit Australien, Indien und Korea. Seit 2001 haben die Vereinigten Staaten die Verhandlungen mit Australien, Bahrain, Chile, Kolumbien, Korea, Marokko, Oman, Peru, Panama, Singapur und sechs Ländern in Zentralamerika abgeschlossen. Darüber hinaus arbeiten die Vereinigten Staaten, Australien, Brunei Darussalam, Chile, Malaysia, Neuseeland, Peru, Singapur und Vietnam derzeit an einem regionalen Handelsabkommen, der Trans-Pacific Partnership. Kanada, Mexiko und Japan haben Interesse bekundet. (Die Welthandelsorganisation und das Amt des US-Handelsbeauftragten informieren über Handelsabkommen.) In der Tat haben sich diese Präferenzhandelsabkommen (PTAs) in den letzten Jahren vermehrt. Dennoch ist die Handelsvereinbarung, die viele Ökonomen glauben, noch mehr Vorteile zu bieten, einen multilateralen Pakt, an dem die Mehrheit der Weltländer beteiligt ist, hartnäckig schwer fassbar. Dies wird durch den Mangel an Fortschritten in der WTO-Doha-Runde der Handelsverhandlungen verdeutlicht. Dieser Economic Letter gibt einen Überblick über den Status der Doha-Runde, erklärt einige der Unterschiede zwischen bilateralen und multilateralen Abkommen und erörtert, warum ein multilaterales Abkommen trotz der Verbreitung von beschränkten Vereinbarungen ein lohnendes Ziel bleibt. Die Doha-Runde der Handelsverhandlungen Die Wirtschaftswissenschaftler haben schon lange die Vorteile des freien Handels erkannt. Wenn ein Land ein Produkt aus einem anderen Land zu einem niedrigeren Preis kauft, als es kostet, es zu Hause zu produzieren, wird es in der Lage sein, seine Ressourcen effizienter zu nutzen. Natürlich hat der Handel Verteilungsfolgen. Handel hat keinen Einfluss auf alle Gruppen auf die gleiche Weise. Für die Wirtschaft als Ganzes kann der Freihandel das Wohlbefinden verbessern. Aus einer noch breiteren Perspektive bietet der globale Freihandel ein Mittel, um die effizienteste Allokation der weltweiten Ressourcen zu erreichen. Die Länder auf der ganzen Welt arbeiten derzeit daran, Handelshemmnisse auf multilateraler Ebene zu verringern. Die Doha-Runde ist die gegenwärtige Anstrengung der WTO zur Liberalisierung des Handels unter den 153 Mitgliedsländern. Es wurde im Jahr 2001 gestartet, als die WTO-Mitglieder vereinbarten, Gespräche über eine Reihe von Themen zu führen, darunter Tarife für Industrieprodukte und Agrarsubventionen (vgl. WTO 2001). Seitdem haben sich Landvertreter viele Male getroffen, haben aber keine endgültige Einigung erzielt. Im November 2010 beschrieb der WTO-Generaldirektor die Doha-Verhandlungen in einer Sackgasse (vgl. WTO 2011). Diese Unfähigkeit, die Gespräche erfolgreich abzuschließen, wirft die Frage auf, weshalb die Länder unter dem WTO-großen Mehrländer-Schirm unter dem Aspekt der Verbreitung von bilateralen und regionalen Abkommen weiter vorankommen sollten. Es gibt zwei Gründe: Erstens bestehen wichtige Unterschiede zwischen multilateralen Abkommen und PTAs. Zweitens bietet eine globale Vereinbarung einzigartige wirtschaftliche Möglichkeiten. Multilaterale Abkommen im Vergleich zu Präferenzhandelsabkommen Ein globales Handelsabkommen umfasst nahezu alle Länder der Welt, während ein PTA eine begrenztere Anzahl von ihnen umfasst. Es gibt wichtige Unterschiede zwischen diesen beiden Kategorien. Zum Beispiel können Länder, die an PTA beteiligt sind, die Auswirkungen ihrer Pakte auf den Handel mit Drittstaaten, die nicht Bestandteil der Abkommen sind, nicht berücksichtigen. Darüber hinaus könnte eine Vielzahl von PTAs ein hohes Maß an Komplexität in den Handelsregeln schaffen. Trade Creation gegen Trade Diversion Jacob Viner erklärte zunächst, wie der Handel mit Ländern, die nicht Vertragspartner sind, die Länder, die Teil einer Vereinbarung sind, beeinflussen kann (vgl. Viner 1950). Er argumentierte, dass Handelsabkommen Vorteile haben, weil die Einfuhren, die sie fördern, die weniger effiziente inländische Produktion ersetzen können, was er als Handelserzeugung bezeichnet. Durch den präferenziellen Zugang zu einem bestimmten Handelspartner zu Lasten anderer kann eine einführende Nation ihre Einkäufe von einem effizienteren und kostengünstigeren Land ablenken, das nicht Bestandteil des Abkommens ist. So bezahlt das Einfuhrland einen höheren Preis für Erzeugnisse aus dem Handelsvertrag, da es sich zu einer höheren Kostenquelle verschoben hat. Viner nannte dieses Phänomen Handel Umleitung. Die letztendliche Auswirkung eines PTA mit weniger als allen Ländern der Welt hängt vom Trade-off zwischen Trade Creation und Trade Umleitung ab. Abbildung 1 Zusammensetzung der U. S. Bekleidung Importe Quelle: U. S. Büro für Textilien und Bekleidung. Um zu veranschaulichen, wie Handel Umleitung funktionieren könnte, betrachten U. S. Handel mit Bekleidung. Die Vereinigten Staaten haben historisch eine Vielzahl von Beschränkungen auf Kleidungsimporte gesetzt. Abbildung 1 zeigt Veränderungen in der U. S. Bekleidung Importe zwischen 1989 und 2009. Die Figur hebt drei wichtige Termine in der Geschichte der U. S. Kleidung Einfuhrpolitik. Ende 1994 trat die NAFTA in Kraft, wodurch Barrieren für die Einfuhren aus Mexiko verringert wurden. Am Ende des Jahres 2001 trat China der WTO bei, was einige Einschränkungen für die Einfuhren von U. S.-Bekleidung aus diesem Land einschränkte. Und zu Beginn des Jahres 2005, das Multi-Fiber-Abkommen (MFA), ein System von Quoten für weltweite U. S. Bekleidung Einfuhren, offiziell beendet. Als es abgelaufen war, beschränkten einige Tarife U. S. Bekleidung Einfuhren, aber die Vereinigten Staaten zogen in die Richtung des unbeschränkten Handels um. Wie Abbildung 1 zeigt, änderte jedes dieser Ereignisse die Präferenzen, die die Vereinigten Staaten auf ihre Handelspartner ausdehnten, und begleitet von einer Verschiebung der Quellen der U. S.-Importe. Nach NAFTAs Erlass, Mexicos Aktie deutlich gestiegen, während Chinas Aktie fiel. Natürlich, andere Faktoren, wie Mexicos geographische Nähe zu den Vereinigten Staaten, eine Rolle gespielt. Aber Veränderungen der Handelsbarrieren waren maßgeblich für diesen Wandel (vgl. Evans und Harrigan 2005). Sobald die Vereinigten Staaten begannen, Beschränkungen für chinesische Einfuhren zu entspannen, genossen Mexiko keinen solchen bevorzugten Zugang zum US-Markt. Sein Anteil fiel erheblich, während Chinas stieg. Am deutlichsten, als die MFA-Einfuhrkontingente Anfang 2005 vollständig beseitigt wurden, stieg die Chinas-Aktie dramatisch an. Es ging von 19 im Jahr 2004 auf 41 im Jahr 2009, während Mexicos von 10 auf 4 fiel. Eine aktuelle Studie zu NAFTAs Gesamteffekte kam zu dem Schluss, dass die Vereinbarung in der Tat schaffen Handel Umleitung für die Vereinigten Staaten (siehe Romalis 2007). Das Spaghetti-Bowl-Syndrom Abbildung 2 8220Spaghetti-Bowl8221 von Handelsabkommen Ein zweiter Weg, den ein multilaterales Abkommen von einer Vielzahl von PTA unterscheidet, ist die potenzielle Komplexität von Handelsregelungen, die durch eine Reihe von Vereinbarungen zwischen verschiedenen Ländernpaaren geschaffen wurden (vgl. Bhagwati 1995). In Fig. 2 stellt jede der farbigen Formen ein Land dar, während jede der Zeilen eine Handelsvereinbarung zwischen einem Paar von Ländern darstellt. Diese Art von Verbreitung von Vereinbarungen wurde als Spaghetti-Schale bezeichnet, weil es so viele überlappende bilaterale Vereinbarungen zwischen den Nationen gibt. Solch ein komplexes Netz von Beziehungen könnte die unbeabsichtigten Effekte der Erhöhung der Handelskosten und der Verzerrung der Produktionsstrukturen in den einzelnen Ländern haben. Diese Konsequenzen können sich aus zwei Aspekten einer Vielzahl von Handelsabkommen ergeben: Ursprungsregeln und Zollsätze. Die Ursprungsregeln legen Standards fest, nach denen ein bestimmtes Erzeugnis entsteht. Sie legen fest, dass ein Erzeugnis, das aus einem bestimmten Land stammt, aus diesem Land einen aussagekräftigen Teil dieses Erzeugnisses hervorbringen muss. Ursprungsregeln werden eingeführt, um Betrug zu beseitigen, wobei ein Land ein Produkt aus einem Nicht-Partnerland importiert und es dann an den Freihandelspartner wiederausfuhrt. Die Anforderungen an den Ursprungsbedarf werden immer komplexer, da die Produktionsprozesse nun über mehrere Länder hinweg reichen. Wenn ein assemblierendes Land Quellen aus einer Reihe anderer Länder eingibt und dann das fertige Produkt auf einen anderen Endmarkt exportiert, wird es schwierig, genau zu bestimmen, wo das Produkt entsteht. Da jede PTA ihre eigenen Ursprungsregeln für bestimmte Parteien des Abkommens hat, kann die Erfüllung dieser Anforderungen ziemlich kompliziert werden. Unterschiedliche Handelsabkommen führen auch zu getrennten Tarifen für Einfuhren aus verschiedenen Ländern. Zum Beispiel, U. S. Importe von einer bestimmten Art von Herren-Hosen aus den meisten Ländern eine Pflicht von 0,61 pro Kilogramm plus 15,8 der Produkte Wert. Wenn die Hose jedoch aus Bahrain, Kanada, Chile, Israel, Jordanien, Mexiko, Peru oder Singapur importiert wird, wird keine Zollschuld erhoben. Hosen aus Australien entfallen einen 8-tarif aus Marokko 0,62 pro Kilogramm plus 1,6 und von Oman 0,488 pro Kilogramm plus 12,6. Für Nicht-WTO-Mitgliedsländer wird ein 0,772 pro Kilogramm plus 54,5-Tarif verhängt. Diese Ursprungsregeln gelten für die HS-Nummer 6103.41.10.) Die Ursprungsregeln und die Fülle der Zollsätze erhöhen die Handelskosten sowohl für die Unternehmen, die im grenzüberschreitenden Handel tätig sind, als auch für die Regierungen, die die Handelsregeln durchgesetzt haben, anzupassen (siehe USit. govpublicationsdocstatahtsbychapter1002c61.pdf). Darüber hinaus können sie Produktionsentscheidungen verzerren, da Unternehmen im Netz von Regeln und Raten navigieren, um Transaktionskosten zu minimieren. Blick in die Zukunft Die Bemühungen der WTO, ein globales Handelsabkommen zu erarbeiten, sind nicht nur durch die Kosten und Verzerrungen gerechtfertigt, die PTA vorschreibt, sondern auch, weil ein solcher Pakt über das, was über engere Vereinbarungen verfügbar ist, einzigartige wirtschaftliche Chancen bietet. Wie bereits erwähnt, wird es, wenn ein Land ein Produkt aus einem anderen Land zu einem niedrigeren Preis kauft, als es es zu Hause produzieren kann, in der Lage sein, seine eigenen Ressourcen effizienter zu nutzen. Der multilaterale Freihandel bietet eine große Chance, die Nutzung der Weltenressourcen zu optimieren und damit das Wohlergehen der Welt zu verbessern. Allgemein gesagt, wenn alle Länder die Zölle beseitigen würden, dann könnten die Ressourcen in allen Ländern in der vorteilhaftesten Weise genutzt werden. Derzeit bietet nur die WTO-Doha-Runde das Potenzial, dieses Ziel zu erreichen. Als letzter Punkt stellt die weltweite Verbreitung von PTAs die Frage, ob sie die Fortschritte bei einem multilateralen Abkommen unterstützen oder behindern. Ökonomen diskutieren diesen Punkt aktiv. Auf der einen Seite sind jagdliche Bhagwati, die argumentieren, dass PTA Stolpersteine ​​für Welthandelsabkommen schaffen. PTA können Hindernisse für eine Reihe von Gründen sein. In den meisten Ländern fehlt es an administrativen Ressourcen, um regionale und globale Verhandlungen zu verfolgen. Und sie können sich auf die Reduzierung der Tarife in multilateralen Verhandlungen zu halten, so dass Reduzierungen können als Verhandlungs-Chips in bilateralen oder regionalen Gespräche angeboten werden. Ökonomen wie Richard Baldwin nehmen die entgegengesetzte Ansicht, die argumentiert, dass PTAs in der Tat Bausteine ​​sind. Länder können sich unter Druck setzen, an einer breiten Vereinbarung teilzunehmen, weil sie verlieren könnten, wenn ihre PTA-Partner den Handel mit den Ländern, die an globalen Verhandlungen beteiligt sind, verlagern. PTAs können auch die Unterstützung eines breiteren Freihandelsabkommens fördern, wenn Unternehmen, die durch eine Spaghetti-Schale mit Regeln und Anforderungen manövrieren, die Vorteile eines einheitlichen Regelwerks erkennen. Baldwin nennt das Beispiel des Informationstechnologie-Übereinkommens von 1997. Da sich die Prozesse der Informationstechnologie über mehrere Länder erstrecken, wurden die Vorteile einer globalen Vereinbarung für die Unterzeichner deutlich. Trotz der Schwierigkeiten, eine Einigung mit so vielen Ländern zu erreichen, verdienen die WTO-Doha-Runde weiter anhaltende Anstrengungen. Während Länder zahlreiche bilaterale und regionale Abkommen abgeschlossen haben, bietet ein breites multilaterales Abkommen die Möglichkeit zusätzlicher, einzigartiger Vorteile. Carolyn L. Evans ist Associate Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Leavey School of Business, Santa Clara University und einem Gastwissenschaftler an der Federal Reserve Bank von San Francisco. Baldwin, Richard. 2006. Multilateralisierung Regionalismus: Spaghetti-Schalen als Baustein auf dem Weg zum Globalen Freihandel. Die Weltwirtschaft 29 (11), S. 14511518. Bhagwati, Jagdisch. U. S. Handelspolitik: Die Verblendung mit Freihandelsabkommen. Kolumbien Universität Diskussionspapier Serie 726. Bhagwati, Jagdish. Termiten im Handelssystem: Wie Präferenzabkommen den Freihandel untergraben. New York: Universität von Oxford. Evans, Carolyn L. und James Harrigan. 2005. Distanz, Zeit und Spezialisierung: Lean Retailing im Allgemeinen Gleichgewicht. American Economic Review 95 (1), S. 292313. Romalis, John. NAFTAs und CUSFTAs Auswirkungen auf den internationalen Handel. Überblick über Wirtschaft und Statistik 89 (3), S. 416435. Viner, Jacob. 1950. Die Frage der Zollunion. New York: Carnegie-Stiftung für den internationalen Frieden. Welthandelsorganisation. 2011. Bericht des Generaldirektors WTMIN (11) 5, 18. November. Die Stellungnahmen in FRBSF Economic Letter spiegeln nicht notwendigerweise die Ansichten der Geschäftsleitung der Federal Reserve Bank von San Francisco oder des Board of Governors der Federal Reserve wider System. Diese Publikation ist bearbeitet von Sam Zuckerman und Anita Todd. Die Erlaubnis zum Nachdruck muss schriftlich erteilt werden. Slideshare verwendet Cookies, um Funktionalität und Leistung zu verbessern und Ihnen relevante Werbung zu liefern. Wenn Sie fortfahren, die Website zu durchsuchen, stimmen Sie der Verwendung von Cookies auf dieser Website zu. Siehe unsere Benutzervereinbarung und Datenschutzbestimmungen. Slideshare verwendet Cookies, um Funktionalität und Leistung zu verbessern und Ihnen relevante Werbung zu bieten. Wenn Sie fortfahren, die Website zu durchsuchen, stimmen Sie der Verwendung von Cookies auf dieser Website zu. Siehe unsere Datenschutzrichtlinie und Benutzervereinbarung für Details. Entdecken Sie alle Ihre Lieblingsthemen in der SlideShare App Holen Sie sich die SlideShare App zu speichern für später sogar offline Weiter zur mobilen Website Upload Anmelden Signup Doppel-Tap to zoom out Top 100 allgemeine fragen Antworten Antworten 2 Teilen Sie diese SlideShare LinkedIn Corporation copy 2017